ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-ЭС17-5924 от 19.05.2017 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

19 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полекс-Эко» (далее – общество «Полекс-Эко») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу
 № А21-10453/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества «Полекс-Эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Нафта Сервис» (далее – общество «Балт Нафта Сервис») о взыскании
 225 256 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Полекс-Эко» (общество, истец) и обществом «Балт Нафта Сервис» (агент, ответчик) был заключен агентский договор от 01.06.2013 № 3.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по уплате экологического сбора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в порту Калининград существовали три организации, уполномоченные получать экологический сбор с судов, заходящих в порт Калининград, с одной из которых ответчик заключил соответствующий договор; письмом от 09.06.2015 № 2015-05/03 ответчик уведомил истца о необходимости выставлять счета на уплату экологического сбора исключительно в соответствии с полученными от него заявками на судозаход; в спорный период истец заявки на оказание услуг по приему судовых отходов от ответчика не получал и услуги по договору не оказывал; услуги по приему судовых отходов были оказаны ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» на основании договора от 08.06.2015 № 1/Э, которому ответчиком и был уплачен экологический сбор.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о неправомерности повторного взыскания экологического сбора и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выставленных истцом счетов, отказав в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полекс-Эко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова