Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 03.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу

№ А56-1513/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»

(далее – общество «ГрандЛайн») к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» (далее – общество «ДЭФО-МСК») об обязании заменить товар ненадлежащего качества, соответствующим договору, осуществить

его доставку по месту нахождения общества «ГрандЛайн», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») о взыскании 17 071 руб. ущерба (с учетом уточнений заявленных требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017,

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГрандЛайн», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «ГрандЛайн» (покупатель) и общество «ДЭФО-МСК» (продавец) 16.09.2015 заключили договор № 204, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель) согласно спецификации, а также осуществить его доставку и/или сборку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест

и исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца.

Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131.

По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявлена недостача товара.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия договора

от 16.09.2015 № 204, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при передаче товара представителю истца

(обществу «Деловые линии») в указанном покупателем в спецификации месте

(г. Подольск) претензий по качеству товара и неисправности упаковки

не заявлено; доказательств передачи обществом «ДЭФО-МСК» товара ненадлежащего качества перевозчику и обнаружение обществом «ГрандЛайн» существенных недостатков товара в месте доставки в г. Подольске истцом

не представлено; продавец не несет ответственности за качество товара после передачи его представителю покупателя; оснований для взыскания с общества «Деловые линии» вознаграждения экспедитора и расходов на хранение груза не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова