Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 (судья Щуринова С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.11.2016 (судьи Кравченко Т.В., Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу № А56-44173/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 485 956 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Предприятия взыскано 1 985 956 рублей 45 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в

части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения.

ФИО1 полагает, что суды не оценили его доводы о том, что указанная обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Дивный град» (далее – Общество) стоимость банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

По мнению ответчика, добросовестность его действий при подписании акта о зачете встречных требований подтверждена в рамках арбитражных дел № А56-4758/2015 и № А56-19404/2015; также отсутствовали основания для признания акта зачета недействительной сделкой.

Как указывает заявитель, суды не установили размер убытков, причиненных Предприятию, а также, что аналогичная сумма убытков уже была взыскана в пользу Предприятия с Общества в рамках арбитражного дела № А56-50704/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых актов, касающихся обжалуемой части, ФИО1 являлся директором Предприятия в период с 27.07.2010 по 22.08.2014.

Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области от 19.08.2014 № 18/14-к трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения государственного контракта Предприятие (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 25.10.2012 заключили договор подряда № ДГ-ПО-КД/0065 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы, понесенные подрядчиком в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии, как обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств генподрядчика перед заказчиком в рамках договора от 25.10.2012 № ДГ-ПО/0065. Расходы, подлежащие компенсации, составляют 100% от суммы понесенных подрядчиком расходов по оплате банковского вознаграждения как обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств и выплачиваются подрядчику в течение десяти дней с даты выставления соответствующего счета, но не ранее дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту взаимозачета от 31.01.2014 № 2, подписанному ФИО1 от имени Предприятия, в состав задолженности Предприятия перед Обществом включено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 2 090 200 рублей 93 копейки.

Из письма Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) от 17.06.2015 № 3072-15 истцу стало известно, что размер вознаграждения по банковской гарантии от 26.12.2013 № 548-ГП/2013 составил 27 785 рублей 58 копеек, по банковской гарантии от 11.10.2012 № 093-ГП/2012 – 76 458 рублей 90 копеек, а всего – 104 244 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что в акт взаимозачета от 31.01.2014 № 2 в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии необоснованно включен 1 985 956 рублей 45 копеек; ФИО1 признал задолженность без предоставления Обществом каких-либо документов, подтверждающих указанные затраты на банковское вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Кроме того, по мнению Предприятия, акт взаимозачета от 31.01.2014 № 2 являлся для Предприятия крупной сделкой, которая в силу статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежала согласованию с собственником Предприятия в лице Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им

юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил в оспариваемой части заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате подписания акта взаимозачета от 31.01.2014 № 2 Общество при непосредственном участии ФИО1 получило неосновательное обогащение в размере 1 985 956 рублей 45 копеек, так как фактический размер банковского вознаграждения за предоставление гарантии составлял 104 244 рубля 48 копеек, а не 2 090 200 рублей 48 копеек, как указанно в акте.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова