Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» (далее – общество «Энергосервис Северо-Запада») и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - общество «МРСК Северо-Запада») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 по делу № А56-26497/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг» (далее – общество «Спектр-Инжиниринг») к обществу «Энергосервис Северо-Запада» о взыскании 24 863 388 руб. 50 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «МРСК Северо-Запада»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.06.2013 между обществом «Энергосервис Северо-Запада» (заказчик, ответчик) и обществом «Спектр-Инжиниринг» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 170613 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению техперевооружения системы учета филиала общества «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные истцом работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнял субподрядные работы в рамках обязательств ответчика перед обществом «МРСК Северо-Запада» по договору подряда от 20.05.2013 № 11; разработанная истцом проектная документация отвечала условиям договора подряда и согласованным с филиалом общества «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» техническим решениям, в том числе и предложенному ответчиком и обществом «МРСК Северо-Запада» использованию комплекса УСД-2.01/1 в системе коммерческого учета «Пирамида 2000»; заключения экспертов не содержат выводов относительно ошибок проектной документации, допущенных подрядчиком; ответчик не предъявлял требований подрядчику об устранении в проектной документации ошибок и недоделок; факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний; на основании принятой ответчиком проектной документации истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые также были приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами; заказчик в нарушение условий договора не извещал подрядчика о фиксации дефектов работ, не согласовывал порядок и сроки их устранения; каких-либо претензий

по объему и качеству выполненных работ со стороны общества «МРСК Северо- Запада» и общества «Энергосервис Северо-Запада» истцу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам экспертов относительно качества строительно-монтажных работ, установив, что проектная документация передана ответчику, а монтажные работы, определенные договором, выполнены на основании изготовленной проектной документации, приняты заказчиком без замечаний, и, исходя из отсутствия доказательств наличия проектных ошибок, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества «Энергосервис Северо-Запада» на необходимость проведения повторной экспертизы, а также на несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителей на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергосервис Северо- Запада» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова