Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу № А56-26492/2016 по иску управления к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.03.2014

№ 968/288-10/14 (далее − контракт) и взыскании 6 465 937 руб. 50 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, решение суда от 07.07.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке концепции внесения изменений

в Генеральный план Владивостокского городского округа (далее - Концепция); управление (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком существенных условий контракта, являющихся основанием для его расторжения по соглашению сторон с выплатой неустойки, начисленной с 28.03.2015

по 28.12.2015.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по 1-му этапу были переданы на основании акта от 22.09.2014 № 106, подписанного сторонами без замечаний, и оплачены заказчиком; исходные данные (в том числе в отношении земельных участков, указанных в пункте 6.6 технического задания) были переданы подрядчику именно заказчиком; в техническом задании не указана обязанность подрядчика провести анализ по проблеме обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан и не определены задачи по отражению Владивостокской кольцевой дороги; заявляя о несоответствии представленной Концепции требованиям контракта, управление не ссылается на конкретные положения технического задания, которые не выполнены подрядчиком; Концепция размещена на официальном сайте администрации города Владивостока; результат работ используется заказчиком и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 708, 715, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова