Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу № А66-12074/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды
от 01.01.2011 № 7, заключенного должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Авто» (арендодателем).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции
от 22.11.2016 и суда округа от 02.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы о недействительности договора аренды на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо для целей прикрыть другую сделку (притворная сделка).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.