Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по делу № А05-3096/2016 по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами к обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» о взыскании в областной бюджет 130 899 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по срокам уплаты до 15.02.2016 и до 15.03.2016 по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 528,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 71, части 4 статьи 73, статьи 74, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, исходили из того, что при переоформлении договора аренды участка лесного фонда расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы: 1,1, указанный в конкурсной документации, и согласованный сторонами коэффициент 1,3.

Судами расценено внесение обществом в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в протоколах определения размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012, 2013, 2014 годы, как доказательство исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.