Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего- Вельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу № А05-12280/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по тому же делу

по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества (Архангельская область, г. Вельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (Архангельская область, г.Вельск) о взыскании долга, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (г.Архангельск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворены исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества (далее – лесничество) к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее - общество) о взыскании 357 186 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате в части превышающих ставок по

договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 в бюджет Архангельской области по сроку уплаты 15.09.2015, а также 750 руб. 09 коп. пени за период с 16.09.2015 по 06.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения лесничества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы в бюджет Архангельской области, рассчитанной с применением коэффициентов превышения, по сроку на 15.09.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что в случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется, и дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо.

Установив, что договор аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 заключен ввиду приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда от 24.10.2005 № 62, заключенного по результатам конкурса с обществом «Переработка» в соответствии с его предложением, что и повлекло признание его победителем

конкурса; расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения, суды пришли к выводу о соответствии пункта 2.3 договора, определяющего порядок расчета арендной платы с учетом указанных коэффициентов, соответствующим нормам вышеприведенного законодательства.

С учетом изложенного, придя к выводу по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств о нарушении обществом условий договора аренды в части платы за пользование арендуемым лесным участком в спорный период и наличии у него задолженности, суды удовлетворили иск.

Приведенные обществом «Онего-Вельск» в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова