Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Здоровье народа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 25.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу

№ А56-9199/2016

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

(далее - Комитет) к Санкт-Петербургской общественной организации «Здоровье народа» (далее - Организация) о взыскании 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 400 625 руб. 62 коп. пеней, расторжении договора от 15.11.2007 № 12-А-003610 аренды нежилого помещения, а также

о выселении из занимаемого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 25.04.2016 изменено. С Организации взыскано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.02.2017 постановление от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь

на ненадлежащее исполнение Организацией (арендатором) в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 обязательств по внесению арендной платы в рамках договора от 15.11.2007 № 12-А-003610 аренды нежилого помещения общей площадью 261,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 14Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2000 № 277-О, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Организацией обязательства по внесению арендной платы

в спорный период.

Апелляционный суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что договор аренды заключен на длительный срок, Организация занимает спорное помещение с 2007 года, является общественной организацией, осуществляющей стратегически и экономически важные научные разработки, проводит значительную общественную работу, суд

пришел к выводу о том, что такая мера, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Организацией в лице Мягкова Вадима Ивановича при подаче кассационной жалобы уплачено 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру

от 14.07.2017 № 96.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации «Здоровье народа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации «Здоровье народа» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017 № 96 Северо-Западного банка № 9055 филиал № 1982.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова