Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А56-91618/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 16 072 161 руб. неосновательного обогащения в виде авансированной арендной платы за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 по договору аренды от 28.05.1999 № 15-А004543,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 165 000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 29.05.2048. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк; арендатор) заключен договор от 28.05.1999 № 15-А004543 аренды нежилых помещений 11-Н площадью 155,1 кв. м и 1-Н площадью 406,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/75, лит. А (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.1999 № 1 и от 01.09.2000).

Впоследствии Банк и Комитет заключили соглашение от 12.12.2012 о прекращении с 12.12.2012 действия договора аренды от 28.05.1999 № 15-А004543, согласно которому Банк обязался вернуть Комитету нежилые помещения 11-Н и 1-Н в срок до 18.01.2013; в срок до 01.03.2013 между сторонами должен быть заключен договор аренды помещения 6Н площадью 500,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А (пункт 2); если в срок до 01.03.2013 между сторонами не будет заключен договор аренды помещения 6Н по причинам, не связанным с действием (бездействием) как Комитета, так и Банка, то Комитет в срок до 01.01.2014 обязан предоставить Банку в аренду помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям, а остаток денежных средств, перечисленных Банком по договору в качестве авансированной арендной платы за помещения 11-Н и 1-Н, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды, подлежавшему заключению между сторонами в отношении помещения 6Н.

Помещения 11-Н и 1-Н возвращены Комитету, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи ключей от 18.01.2013.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, договор аренды помещения 6Н заключен не был, а иное помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям, не было предоставлено Банку.

Поскольку условия пункта 4 соглашения от 12.12.2012 не были выполнены Комитетом, и в срок до 01.03.2013 не был заключен договор аренды помещения, аналогичного по своим характеристикам освобождаемым помещениям, Банк направил в адрес Комитета претензию от 01.10.2015 № 12/1042 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Уклонение Комитета от возврата излишне уплаченной арендной платы послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд, по мотиву возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды трех инстанций разрешая заявленные требования исходили из того, что после прекращения арендных правоотношений у Комитета отпали правовые основания для удержания уплаченных Банком арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 и у Комитета возникла обязанность по их возврату.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения за указанный период в виде полученной в 2001 году авансированной арендной платы с применением ставки процента (дисконта) 13,18 % и с начислением НДС, поскольку ставка дисконта в размере 13,18 % и порядок ее применения сторонами не согласованы, а включение НДС в остаток неиспользованной авансированной арендной платы произведено неправомерно, поскольку установленная пунктом 4 соглашения от 26.09.2001 арендная плата по договору не включает в себя НДС, и Банк при оплате авансированной арендной платы не уплачивал Комитету сумму НДС.

Судами принято во внимание, что при заключении соглашения от 26.09.2001 № 78АК425288 Комитет и Банк предусмотрели, что сумма арендной платы, установленная этим соглашением в размере по состоянию на 2001 год и на длительный период - по 29.05.2048 (в отношении спорного договора аренды), является окончательной и изменению не подлежит, в том числе в связи с изменением Методики расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с изменением курса доллара США и любыми иными причинами.

Суды пришли к выводу, что Банк не доказал, что в результате пользования полученными в 2001 году денежными средствами в виде арендной платы по ставкам, действовавшим в 2001 году, Комитет получил какой-либо доход либо сберег денежные суммы, поскольку самим истцом не оплачивалась арендная плата за относящееся к собственности Санкт-Петербурга имущество в соответствии со ставками, установленными действующим законодательством для такого вида имущества.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из остатка неиспользованной авансированной арендной платы, рассчитанного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки» - 3 165 000 руб.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.