Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» ФИО1 (город Черняховск) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу № А21-7973/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.10.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 23.12.2016 (согласно оттиску штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявительницей подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на ошибочное исчисление ею срока на обжалование с момента получения копии судебного акта и на свое отсутствие в судебном заседании суда округа.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 19.10.2016.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама заявительница.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявительница, как лицо, участвующее в деле, должна была самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в отведенный законом срок (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, заявительница должна была доподлинно знать о состоявшихся судебных актах и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта. Сроки изготовления судебного акта, его опубликования и направления копий сторонам судом округа не были нарушены.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявительнице.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу № А21-7973/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу возвратить заявительнице.

Судья И.В. Разумов