Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу № А56-74046/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДЕКОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление), выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на земельный участок площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 60.

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-74046/2014.

В рамках дела № А56-73653/2014 рассматривалось требование общества о признании незаконным решения управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок в связи с наличием записи о его аресте, наложенным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу № 10-6552/2013.

Предметом рассмотрения дела № А56-75568/2014 являлось требование общества с ограниченной ответственностью «ТД СТАРЛИТ» (далее –
ООО «ТД Старлит») о признании незаконным решения управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок к ООО «ТД Старлит».

Определением от 27.01.2015 дела № А56-73653/2014, А56-75568/2014, А56-74046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-74046/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) и закрытое акционерное общество «Логопарк Колпино».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2017 определение от 04.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, признав подтвержденным факт неявки истцов в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, пришел к выводу об утрате заявителями интереса к рассмотрению спора по существу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал неосновательным вывод об утрате обществом интереса к настоящему делу. Суд учел, что общество обращалось с кассационной жалобой на решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015, подавало заявление об ускорении рассмотрения дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2016, 14.07.2016, 05.08.2016.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта
9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из конкретных фактических обстоятельств и обоснованно признал неправомерным вынесенное судом первой инстанции определение от 04.10.2016.    

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.