Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу

№ А56-49774/2014 по иску предпринимателя к Ширяеву Денису Валерьевичу (далее – Ширяев Д.В.) о защите исключительных прав,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, Ширяеву Д.В. запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «MAGICBRIDE», в том числе в доменном имени «MAGIC-BRIDE.RU», в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2015, с Ширяева Д.В. в пользу предпринимателя взыскано 17 975 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части судебных расходов в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в определении

суда первой инстанции, мотивировав требование ошибочностью расчета судом первой инстанции размера транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им

в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Как установлено судами, при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции заявителем не было заявлено доводов относительно неправильного определения размера расходов.

Поскольку изменение в определении суда первой инстанции размера транспортных расходов через процессуальный институт исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не допускается, суды отказали в удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова