Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по делу № А56-44911/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сити» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об истребовании у ликвидатора должника ФИО1 документов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего
ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.04.2017 постановление от 08.12.2016 отменено; определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 изменено: абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сити» судебные расходы в размере 10 000 руб.». В остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что, поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора документации должника обусловлено неисполнением последним возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передачи указной документации, то такое заявление является обособленным спором в деле о банкротстве, судебные расходы по которому распределяются судом по общим правилам искового производства.

Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени и в интересах должника, а потому непередачей документов нарушены не личные интересы конкурсного управляющего, а интересы должника. В связи с этим, понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат взысканию в пользу должника, за счет которого они в порядке статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         И.А. Букина

Российской Федерации