Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А56-36800/2016 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – управление) о признании права собственности на объект недвижимости – главный корпус ЭС-2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 11, лит. А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, а именно признать за обществом право собственности в силу приобретательной давности на главный корпус ЭС-2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 11, лит. А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.

При этом суды исходили из того, что на момент приватизации правопредшественника общества - государственного предприятия Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго» спорный объект, являющийся памятником истории и культуры, вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и остался в собственности Российской Федерации.

Суды отметили, что получая во владение не вошедший в план приватизации спорный объект, общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств добросовестного владения обществом спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования в порядке статьи 234 ГК РФ.  

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.