Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (истец, г. Кострома) от 11.05.2017 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 по делу № А44-3191/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом культуры» (далее – бюджетное учреждение, Новгородская область, г. Боровичи), муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (Новгородская область, г. Боровичи) о признании незаконной передачи прав по банковской гарантии от 04.09.2015 № 15185 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй», администрации Боровичского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на

неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями предоставления банковской гарантии, пришли к выводу о том, что с учетом информационного характера извещения гаранта о передаче прав по банковской гарантии, несвоевременное его направление банку в связи с изданием акта администрации муниципального образования о замене казенного учреждения в качестве заказчика на бюджетное учреждение, не является основанием для признания недействительной передачи права требования по безотзывной банковской гарантии.

С учетом отклонения по другому делу требования бюджетного учреждения о взыскании с банка долга по спорной банковской гарантии и в отсутствие ссылок заявителя на то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемыми судебными актами, доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра этих актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост