Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (далее – заявитель, общество «Таманьнефтегаз») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу № А56-20388/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Северное море» (далее – общество «Северное море») о взыскании стоимости поставленного оборудования, стоимости расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

общество «Таманьнефтегаз» обратилось в суд с иском к обществу «Северное море» о взыскании 14 649 368 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества и 204 700 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 11.11.2016, решение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт эксплуатации заявителем поставленного оборудования в тяжелых погодно-климатических условиях, не соответствующих его параметрам, что повлекло за собой возникновение механических повреждений эксплуатационного характера и последующий выход оборудования из строя, не связанных с производственными недостатками данного оборудования, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что общество «Таманьнефтегаз», ссылаясь, по существу, в актах-рекламациях на некачественность оборудования в отношении времени погружения и дистанционного затопления, не представило в материалы дела доказательства того, что на момент передачи оборудования оно не соответствовало условиям договора, спецификации, требованиям законодательства, регулирующего его

область применения, сертификатам соответствия и (или) паспорту на оборудование.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк