Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Ангарск) на определение Арбитражного суда Вологодской области
от 20.05.2016 по делу № А13-13556/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 21.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (правопредшественником должника) и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 передать в собственность должника недвижимое имущество.

Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Запавдного округа
от 06.12.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Из судебных актов следует, что конкурсный управляющий должником предъявил требование о признании указанной сделки недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также со ссылкой статьи на 168, 361, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор цессии недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и на направленность сделки на причинение вреда кредитором должника ввиду неравноценности встречного предоставления (с учетом представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества и об оценке уступаемого требования). При таких обстоятельствах суды пришли к единому о недобросовестном поведении сторон сделки.

Кроме того, суды указали на ничтожность договора цессии, обратив внимание на акцессорную природу уступаемого требования.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.