Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее – заявитель, общество «Профтрейд») на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 по делу № А52-916/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») обратилось в суд с иском к обществу «Профтрейд» о взыскании 4 287 000 рублей задолженности по договору от 02.07.2015 № 2015/3- 364 (далее – договор), 625 902 рублей неустойки и 214 350 рублей штрафа.

Во встречном иске общество «Профтрейд» просило взыскать с общества «РЭУ» 4 419 787 рублей 14 копеек убытков (реального ущерба) и 1 506 181 рубля 55 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены частично; по результатам зачёта удовлетворенных требований с общества «Профтрейд» в пользу общества «РЭУ» взыскано 2 771 948 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части отказа во взыскании реального ущерба и удовлетворить встречные исковые требования в этой части.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств несения заявителем расходов в результате неправомерных действий общества «РЭУ» по одностороннему отказу от исполнения заключенного договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в рамках заявленных обществом «Профтрейд» встречных исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк