Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ПЕТРОЛАНДШАФТ» (далее – общество «ПЕТРОЛАНДШАФТ») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу № А56-2810/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Интранс Северо-Запад» (далее – общество «Норд Интранс Северо- Запад») к обществу «ПЕТРОЛАНДШАФТ» о взыскании 13 800 000 руб. аванса, 1 587 000 руб. неустойки, 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 11 669 216 руб. 42 коп. задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 ходатайство истца о замене общества «Норд Интранс Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – общество «Легис») отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства отменено, суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену общества «Норд Интранс Северо-Запад» на общество «Легис».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, общество «Норд Интранс Северо-Запад» сослалось на заключение с обществом «Легис» договора об уступке права требования

от 14.05.2015 (далее – договор).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-41131/2015 установил, что в судебном порядке договор недействительным не был признан, в материальном правоотношении произошло правопреемство, и, руководствуясь статьями 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что наличие встречного иска не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «ПЕТРОЛАНДШАФТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова