Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-94813/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнженерПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 и 4 943 рублей 50 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Техника» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СтройИнженерПроект» 600 829 рублей убытков, связанных с устранением недостатков в поставленном оборудовании, и 84 000 рублей неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 общество «СтройИнженерПроект» (поставщик) поставило в адрес общества «Техника» (покупателя) товар (комплект мобильной блочно-модульной твердотопливной котельной), доказательств оплаты которого в полном объеме не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Суды установили, что покупатель принял продукцию без возражений по количеству и качеству, не сообщил поставщику об обнаруженных дефектах и не пригласил его представителя для составления акта, замечания относительно качества товара, указанные на накладной от 09.11.2015 № 21, сторонами не подписаны.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и признаны не влекущими отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина