Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.03.2017 по делу № А56-11056/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (Самарская область, далее – ответчик) о взыскании 11 866 310 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.10.2010

№ 327/11-06/10

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком сроков завершения работ на объекте явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания

неустойки, предусмотренной пунктом 26.3.1 договоров подряда от 05.10.2010

№ 327/11-06/10, определенной к взысканию судами в сумме 1 000 000 рублей.

При этом суды сделали вывод о том, что при изменении графика выполнения работ, обусловленного увеличением объема работ на объекте и продлением сроков их выполнения, начисление истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является неправомерным, и признали верным контррасчет суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, представленный ответчиком.

Вместе с тем установив вину обоих сторон в нарушении конечного срока выполнения работ по упомянутому договору подряда, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды применили положения статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленной неустойки до 1 000 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова