Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу № А56-12300/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт», о взыскании 1 142 400 руб. неустойки по договорам от 06.10.2014 № 061014 и от 12.03.2015 № 120315,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017, решение суда от 31.07.2016 отменено, взыскано с ООО «РуссЛифт» в пользу ООО «Петроинвест-С» 600 000 руб. неустойки и 27 424 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций не принят во внимание пункт 12.8 договоров субподряда. Полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств продления сроков выполнения работ по договорам, пришел к выводу о том, что требование ООО «Петроинвест-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойку в размере 600 000 руб.

При этом суд указал, что со стороны субгенподрядчика отсутствует просрочка кредитора, поскольку, несмотря на наличие препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, ООО «РуссЛифт» продолжило выполнять работы, допустив просрочку выполнения работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков