Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Кикерино» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В.) по делу № А56-41140/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великое село» (далее – общество «Великое село») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кикерино» (далее – общество «Кикерино») о взыскании
4 044 935 рублей задолженности и 32 359 рублей 48 копеек пени по договору купли-продажи от 18.12.2015, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 6 096 748 рублей с отнесением расходов по обращению взыскания на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее – общество «Нестор») обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда
от 30.08.2016, в которой, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указало, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества «Нестор», пришел к выводу о том, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем определением от 22.02.2017 возвратил жалобу заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.03.2017 определение апелляционного суда от 22.02.2017 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество «Кикерино» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения при удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Кикерино» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу
№ А56-41140/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова