Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжениум Строй» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу № А56-74499/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Премьер СвязьТелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжениум Строй» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 1 999 185 руб. неосновательного обогащения, 321 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 19.06.2014 № ПСТ-017/2014- Санкт-Петербурга, 51 496 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ и 120 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Инжениум Строй» заявило встречный иск о взыскании с АО «Премьер СТ» 4 195 471 руб. 26 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения Договора в полном объеме.

Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, иск АО «Премьер СвязьТелеком» удовлетворен в части взыскания 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Во встречном иске отказано.

ООО «Инжениум Строй» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставил подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку о состоянии счета из кредитного учреждения.

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной

стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжениум Строй» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу № А56-74499/2014.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инжениум Строй» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу № А56-74499/2014.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации