Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича от 22.05.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-50447/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рубцов Владимир Митрофанович (г. Воронеж, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" (г. Санкт-Петербург, далее – общество «МВ Лоджистик») о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки продукции от 22.08.2011 № 05-И/0811 и по иску общества с ограниченной ответственностью "БО" (г. Санкт-Петербург) к предпринимателю и обществу "МВ Лоджистик" о расторжении дополнительного соглашения № 23 к договору поставки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.10.2013, дополнительное соглашение № 23 к договору поставки расторгнуто; с общества "МВ Лоджистик" в пользу предпринимателя взыскано 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты.

Бывший руководитель общества "МВ Лоджистик" Чернушенко А.М. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения
от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявления Чернушенко А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 25.10.2016 и постановления от 12.01.2017 и 12.04.2017 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по заявлению Чернушенко А.М. судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательства, представление которых не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа правильно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Вывод судов о том, что Чернушенко А.М., равно как и последующим руководителям общества "МВ Лоджистик" в силу своих полномочий должны были знать, где находятся спорные накладные, в связи с чем могли предпринять меры для их своевременного представления по требованию суда, а в случае невозможности представления - ходатайствовать перед судом об их истребовании, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иных доводов, кроме того, что после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу заявителю стало известно о месте нахождения трех подлинных товарно-транспортных накладных, заявление Чернушеко А.М., как это следует из определения от 25.10.2016 и постановлений от 12.01.2017 и 12.04.2017, не содержало.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Чернушенко Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.