Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017

по делу № А56-11109/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроИнвест» (далее − общество) к корпорации о взыскании 25 616 455 руб. задолженности и 6 582 161 руб. 84 коп. излишне оплаченных услуг генерального подряда, по встречному иску о взыскании 7 357 680 руб. задолженности по оплате услуг генерального подряда,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между корпорацией (генподрядчик) и обществом (генсубподрядчик) был заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ (далее − договор) по строительству зданий и сооружений «под ключ».

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ корпорации от приемки и оплаты работ, указанных в реестрах № 3 и 236, излишнюю оплату услуг генерального подряда, обратилось в суд с иском.

Корпорацией заявлен встречный иск о взыскании задолженности за электрообеспечение объекта строительства в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения ООО «РМС – эксперт» от 13.12.2016 установили, что необходимость выполнения указанных в реестре № 3 дополнительных работ была обусловлена проектными решениями и соответствующими изменениями к ним, в том числе листами авторского надзора; исполнительная документация подготовлена на все указанные в реестре № 3 работы и частично подписана представителем корпорации; корпорация ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла; пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели возможность увеличения объема работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами по договору; дополнительные работы имеют потребительскую ценность; корпорация не представила доказательств отсутствия объективной необходимости в выполнении дополнительных работ; односторонние акты формы КС-2, перечисленные в реестре № 236, являются действительными, мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии в адрес общества корпорация не направляла; из представленного корпорацией письма от 14.01.2016 № 05 невозможно установить, какие работы не могут быть приняты; и, признав также правомерным представленный обществом расчет переплаты за услуги генерального подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска корпорации, суды исходили из недоказанности расчета стоимости электрической энергии, отсутствия документального подтверждения расчета и возникновения у общества обязанности по их возмещению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова