Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка» (Ленинградская обл., п. Славянка, далее – СНТ «Славянка») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2016 по делу № А56-32662/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по тому же делу,

 по иску СНТ «Славянка» к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Красноармейский» (Ленинградская обл., п. Громово, далее – завод) об установлении границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:03:0800000:4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское с.п., массив Славянка, в соответствии с координатами поворотных точек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», комитета по природным ресурсам Ленинградской области, администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в иске отказано.

СНТ «Славянка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, в  том числе заключение эксперта от 08.06.2016, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:0800000:4 в границах, координаты которых определены в межевом плане и указаны в исковом заявлении, налагается на земли лесного фонда;  смежным землепользователем является Российской Федерации в лице уполномоченного органа, которым заявлены возражения относительно предъявленных исковых требований.

Указав на то, что в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен к заводу, который смежным землепользователем не является и возражений в рамках названного дела не заявлял, кроме того, отметив, что истец ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ ФАУГИ не заявил, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.