Гражданский кодекс часть 1

«Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и лица, не участвующего в деле, - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу № А56-9517/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу записи от 13.06.2012

в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)

об исключении из реестра жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26, корпус 7» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, в удовлетворении требования отказано.

Общество 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ( № 1) о пересмотре решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на то, что Верховным Судом Российской Федерации 06.11.2015 вынесено определение № 307-ЭС15-13755 по делу № А56-8572/2014 о прекращении производства по кассационной жалобе Общества, в котором, по мнению Общества, указано, что судебные акты, принятые в рамках дела

№ А56-8572/2014, не имеют преюдициального значения для заявителя

по настоящему делу. Общество посчитало, что названным определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что заявитель по делу

№ А56-9517/2015 не должен представлять суду доказательства

того, что Кооператив являлся действующим до внесения в ЕГРЮЛ записи

от 13.06.2012 об исключении. Также Общество сослалось на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2016

№ 807-О по жалобе гражданки ФИО1 на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в деле

№ А56-8572/2014, в котором, по мнению Общества, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может производиться только на основании решения

о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а должно производиться исключительно по отдельному решению об исключении, однако Инспекция такового в отношении Кооператива не принимала.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства,

на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование постановления суда округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не принят в отношении указанного лица.

Доводы Общества о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших

на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой»

и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова