Гражданский кодекс часть 1

«Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и ФИО1 – лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017

по делу № А56-9517/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - Общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15

по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительной записи от 13.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) об исключении из реестра жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26, корпус 7» (далее - Кооператив),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 решение от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 28.03.2017 производство по кассационной жалобе ФИО1

Анатольевны (далее – Лисовая О.А.) на решение от 07.08.2015 и постановление от 28.12.2015 прекращено, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и ФИО1 сослались на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) Инспекцией 17.02.2012 принято решение № 8233 о предстоящем исключении Кооператива из реестра, которое опубликовано 22.02.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 (365).

В реестр 13.06.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 7127847373757 об исключении Кооператива из реестра

как юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Общество, ссылаясь на то, что Инспекцией при внесении сведений в реестр о прекращении деятельности Кооператива было допущено нарушение действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22 Закона о регистрации, пришли к выводу

о правомерности действий Инспекции по исключению из реестра Кооператива как недействующего юридического лица, в связи с чем отказали

в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах

и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лисовая О.А. не может быть признана лицом, обладающим правом

на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

эти судебные акты о ее правах и обязанностях не принимались.

Довод жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в одновременном возобновлении производства по кассационным жалобам и рассмотрении жалоб по существу в том же судебном заседании, отклоняется.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел суд округа определением
от 27.02.2017 назначил судебное заседание для решения вопроса

о возобновлении производства по кассационным жалобам Общества и ФИО1, в котором также указал на рассмотрение жалоб по существу в этом

же заседании. Из постановления суда округа не следует, что против возобновления производства по кассационным жалобам и рассмотрения жалоб в одном судебном заседании поступили возражения, а рассмотрение жалобы

в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова