Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - общество) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС17-9444 по делу № А21-2856/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и возвращении обществу кассационной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба общества возвращена.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской

Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС17-9444, ссылаясь на его неясность.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС17-9444 не содержит неясностей и не должен вызывать трудностей в его уяснении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайман» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС17-9444 по делу № А21-2856/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и возвращении обществу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков