Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу № А05-15042/2015 по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Северодвинское лесничество к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтек» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.06.2013 № 1561 за 2015 год в федеральный бюджет в размере 32 974 руб. 20 коп. и в областной бюджет в размере 81 940 руб. 81 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтек» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 29.05.2013 между Министерством и Обществом на основании протокола о результатах аукциона заключен договор от 11.06.2013 № 1561 аренды лесного участка, расположенного в Северодвинском участковом лесничестве, для использования в целях заготовки древесины на срок по 10.06.2062.

Объем использования лесов на арендуемом лесном участке (3,4 тыс. куб.м.) определен приложением № 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 по делу № А05-3206/2015, вступившим в законную силу, внесены изменения в договор в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка - в приложении № 3 к договору объем использования лесов на арендуемом лесном участке определен в количестве 6,4 тыс. куб.м.

Поскольку Общество арендную плату за 2015 год с учетом увеличения объема изъятия лесных ресурсов не уплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1, части 4 статьи 71, частей 2, 4 статьи 73, части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, установив, что спорный договор аренды лесного участка изменен по решению суда в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик этого лесного участка, приняв во внимание недопустимость нарушения принципа платности использования лесов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Нормы права применены судами правильно.

 Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордтек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.