Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» (далее – общество «СпецТехника Янино») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-81827/2017 по иску общества «СпецТехника Янино» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» о взыскании 150 000 руб. задолженности и 18 829 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного ссуда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 3 573 405 руб., акт сверки расчетов не подписан ответчиком и при этом в нем указана иная сумма оплат истца– 2 016 675 руб., платежное поручение на перечисление 71 845 руб. содержит ссылку на возврат денежных средств по другому акту сверки, ответчику в соответствии с условиями договора не направлялись заявки на поставку товара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о нарушении сроков подачи апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева