Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 по делу № А56-12120/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (далее – общество) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки, по встречному иску о расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 25.05.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 118 331 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 23.09.2015 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории (устройству асфальтобетонного покрытия).

Иск мотивирован неполной оплатой выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что при выполнении работ по благоустройству территории подрядчиком допущены нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение нижних слоев, некачественная стыковка смежных участков кладки, а также вследствие нарушения СНиП Ш-10-75 разрушено асфальтобетонное покрытие.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, с учетом перечисленного аванса суды удовлетворили иск частично.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ленинградскому областному государственному предприятию «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова