Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Молчановой Елены Александровны (Ленинградская область), Молчанова Енисея Александровича (Ленинградская область), Шалагиновой Валентины Леонидовны (Ленинградская область) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А56-15232/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску граждан Молчановой Елены Александровны, Молчанова Енисея Александровича, Шалагиновой Валентины Леонидовны к гражданину Горячеву Валерию Павловичу (Ленинградская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Птицефабрика Роскар» (Ленинградская область), акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (Санкт- Петербург),

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Северо-Западного округа от 28.05.2018, решение суда отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценил представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, и сделал вывод о том, что выкуп принадлежавших миноритарным акционерам акций осуществлен в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (по цене не ниже их рыночной стоимости). При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса).

Довод заявителя о превышении судом апелляционной инстанции предоставленных ему полномочий при назначении повторной судебной экспертизы неоснователен, поскольку, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает компетенцией суда первой инстанции. Определение размера рыночной стоимости акций, оценка обстоятельств спора и представленных доказательств в целях установления условий для применения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Молчановой Елене Александровне, Молчанову Енисею Александровичу, Шалагиновой Валентине Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова