Гражданский кодекс часть 1

(г. Москва) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017 по делу № А66-8391/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на три здания площадью 120 кв. м,

а также по встречному иску министерства к обществу об истребовании из его незаконного владения здания гаражей с мастерской площадью 590,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:104, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входят здание автомастерской площадью 103 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:84 и два здания гаражей площадью 120 кв. м и 385 кв. м с кадастровыми номерами 69:40:0100229:85 и 69:40:0100229:88 соответственно,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что три объекта, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления правопредшественника учреждения - Тверской КЭЧ, являются составными частями гаража общей площадью 591,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за обществом и который находится в его фактическом владении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации и Учреждения.

В свою очередь, Министерство, ссылаясь на ничтожность как совершенной с нарушением требований законов и иных правовых актов сделки по передаче в собственность ОАО «714 Военпроект» (реорганизованного путем

присоединения к обществу) здания гаража площадью 591,8 кв. м, фактически состоящего из трех объектов, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, предъявило встречный иск об истребовании из незаконного владения общества здания гаражей с мастерской площадью 590,7 кв. м, в состав которого входят три здания площадью 103 кв. м, 120 кв. м и 385 кв. м.

По результатам проведенной в рамках дела № А66-3477/2012 судебной экспертизы подтверждено, что два гаража площадью 385 кв. м и 120 кв. м, автомастерская площадью 103 кв. м фактически являются частями одного здания - гаража с мастерской площадью 590,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества. Спорное имущество находилось и находится в фактическом владении общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-3477/2012, суд установил, что право собственности правопредшественника общества на здание гаража площадью 591,8 кв. м возникло в результате сделки приватизации, совершенной в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и прогнозным планом приватизации, утвержденным в установленном порядке (не оспоренных и не признанных в судебном порядке недействительными); спорный объект находится в фактическом владении истца, в связи с чем, руководствуясь пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования общества и отказал министерству в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации