Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу № А56- 80504/2015 по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда - помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005117:3609, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - помещение), определенной в отчете об оценке от 31.08.2015 № 31-8-0119 (148)-2015 (далее – отчет об оценке), а также об установлении рыночной стоимости названного помещения для целей заключения договора купли-продажи в размере 18 800 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, прекращено

производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, установленной отчетом об оценке; суд установил стоимость указанного помещения для целей заключения договора купли-продажи в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части распределения судебных расходов. С общества в пользу ГУИОН взыскано 43 750 руб. судебных расходов, связанных с оплатой комиссионной экспертизы. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, пришли к выводу, что при оценке рыночной стоимости спорного помещения оценщиком не были допущены такие нарушения Закона № 135-ФЗ и требования иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые лишали бы отчет об оценке доказательственной силы и могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указав, что в отчете содержится вся необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация, суды установили стоимость помещения для целей заключения договора купли-продажи в размере 25 000 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были

предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу

сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и

установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков