Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее - общество «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург») на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу

№ А56-37617/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по тому же делу,

установил:

общество «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) от 16.03.2017

№ kpr-01-2447/17-0-1 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земельного участка из категории земель лесного фонда,

расположенного в кадастровом квартале 47:10:0712001, в целях осуществления работ по капитальному ремонту ГО на ГРС «Волхов – Петрозаводск» с 41 км

по 74 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество «СОЮЗ» (далее - общество «СОЮЗ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018, в удовлетворении заявления общества «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ комитета в выдаче разрешения на использование указанного земельного участка в целях осуществления работ по капитальному ремонту газового оборудования, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу «СОЮЗ» на основании договора аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что испрашиваемый заявителем участок на основании договора аренды предоставлен обществу «СОЮЗ» и у комитета имелись установленные законом основания для отказа в выдаче разрешения на использование участка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов