Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (г. Тверь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А66-1179/2017 по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (г. Тверь; далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 413 228 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре - ноябре 2016 года, 58 718 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период 17.12.2016 по 13.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» и общество с ограниченной ответственностью «Протос».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в

пользу предприятия взыскано 297 738 руб. 18 коп. задолженности, 42 108 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по оплате поставленной предприятием в спорный период тепловой энергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет долга за спорный период с применением показаний имеющегося в материалах дела акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2013.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы настоящей жалобы сводятся к невозможности товарищества уплатить задолженность в связи с отзывом лицензии у банка, осуществляющего обслуживание ответчика.

Однако названный довод являлся предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Можайского, 75» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова