Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А52-3516/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» (далее – общество) об обязании завода в течение 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить подачу электрической энергии на объект общества, расположенный по адресу: <...>,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет М», открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением суда округа от 21.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал завод подать напряжение путем включения в положение «включено» коммутационного аппарата, расположенного в

РУ-0,4 кВ в ТП-2 на отходящую кабельную линию 0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ производственной базы.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договоров энергоснабжения от 25.01.2016 № 20/362 и от 29.02.2016 № 20/367, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейной электрической схемой электроснабжения объекта (объектов), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из того, что снабжаемый электрической энергией объект до перехода в собственность общества имел надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и на момент рассмотрения судами настоящего спора присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через объекты завода, который не представил доказательств отсутствия у него по объективным причинам возможности возобновить переток электрической энергии на спорный объект.

Установленные судами обстоятельства явились основанием для обязания ответчика возобновить переток электрической энергии на объект общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения завода.

Доводы заявителя о непредставлении доказательств наличия надлежащего технологического присоединения объектов общества, данных о перераспределении мощности и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова