Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу № А56-44580/2017 по иску общества об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - сбытовая компания) подписать и направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.05.2017 с протоколом разногласий по заявке (оферте) от 24.03.2017 № 272-Н и взыскании 258 230 руб. 25 коп. упущенной выгоды за май 2017 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (далее – потребитель, субабонент), закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – абонент), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда округа от 25.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление сбытовой организацией работы по заключению договора энергоснабжения (по заявке общества) в связи с непредставлением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а именно актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выданных сетевой организацией, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что требования сбытовой компании по представлению документов, подтверждающих надлежащее технологическое (опосредованное) присоединение потребителя и о допуске в эксплуатацию приборов учета, являются законными и обоснованными.

Доказательств предоставления обществом необходимых для заключения спорного договора документов о технологическом присоединении, перераспределении мощности, приборах учета не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Выводы судов о том, что право на электрическую мощность может быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), являются правомерными.

Возражениям общества, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова