Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36078/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Трансстрой» (г.Санкт-Петербург, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о взыскании 279 409 руб. 21 коп неустойки, начисленной с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, признав факт прострочки ответчиком оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскания неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме и урегулировал спор с истцом мирным путем, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сослался также и на абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного

обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Трансстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации