Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-65359/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданки Форсиловой Галины Архиповны (Санкт-Петербург), являющаяся акционером открытого акционерного общества «Завод магнетон» (Санкт-Петербург) к гражданке Ивановой Алле Львовне (Санкт-Петербург), Фирсенкову Анатолию Ивановичу (Санкт-Петербург) и заводу

о признании недействительными: договора денежного займа от 13.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2013 и от 15.11.2013), соглашения от 23.01.2014 о переводе долга по договору займа, договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2014 № 01/220114 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2014), а также о применении последствий недействительности указанных сделок

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в иске отказано.

Форсиловой Г.А. и обществом подавались апелляционные и кассационные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2017 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

Несоглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по существу спора судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущено нарушение процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе привлечь заявителя к участию в деле в качестве соистца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя ходатайство о вступлении в дело, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие не является обязательным, не сформулированы требования к ответчикам по исковому заявлению Форсиловой Г.А., а определен иной состав лиц на стороне ответчика, не указаны основания, позволяющие считать заявителя лицом, обладающим правами второго истца, имеющим право требовать восстановления предполагаемо нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле рассматривались судом округа при проверке законности принятых по делу судебных актов, которым не установлено нарушений, являющихся основанием для их отмены.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. В

кассационной жалобе не содержится доводов, которые не могли служить

достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова