Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу № А56-30525/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (далее - Общество), ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между Обществом и ФИО2, обязании Управления аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2: запись № 78-78/04278/051/025/2016-8/2, запись № 78-78/042-78/051/025/2016-9/2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходили из того, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а покупатель ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно при заключении сделки, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков