Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (правопредшественник общества) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – кооператив) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2012 с кооператива в пользу общества взыскано 9 798 958 руб. 60 коп. долга. Дополнительным решением от 18.10.2012 суд взыскал с кооператива в пользу общества 71 994 руб. 79 коп. судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о восстановлении срока предъявления к исполнению выданных по делу исполнительных листов от 06.02.2013 серии АС № 003119632 и серии АС № 003119633.

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2018 обществу отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов.

Постановлениями апелляционного суда от 24.04.2018 определения суда первой инстанции от 10.01.2018 отменены, заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 06.02.2013 удовлетворены. Срок для предъявления к исполнению исполнительных листов восстановлен.

Постановлением суда округа от 05.07.2018 постановления апелляционного суда от 24.04.2018 отменены, определения суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее - постановление № 7-П).

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку взыскатель, не получив от должника причитающиеся суммы, отозвал исполнительные листы в сентябре 2014 и длительное время не предъявлял их к исполнению; постановление № 7-П официально опубликовано, общество имело возможность ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению еще 24.03.2016 при направлении исполнительных документов в службу судебных приставов, тогда как в мае 2016 года общество повторно отозвало исполнительные документы, распорядившись своим процессуальным правом.

Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что взыскатель мог и должен был со дня официального опубликования постановления № 7-П (со дня вступления его в силу) принять разумные меры по объяснению компетентным органам (службе приставов, суду) объективных весомых причин для отзыва исполнительного документа и/или прерывания соответствующего трехлетнего срока.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова