Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Регистроникс» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург), граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А56-23520/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по исковым заявлениям закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», правопредшественником которого являлось закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии», открытого акционерного общества «Полиграфоформление», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сеппо Юхе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп»,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировский завод», граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, открытого акционерного общества «Тетрамет», общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»,

          о взыскании убытков в солидарном порядке (с учетом объединения в одном производстве дел № А56-23520/2008, № А56-26487/2008, № А56-2068/2010 и         № А56-52921/2011, с присвоением номера делу № А56-23520/2008),

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено производство по требованиям закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Полиграфоформление» и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» в связи с ликвидацией указанных юридических лиц; в удовлетворении заявленных истцами требований к остальным ответчикам отказано.

          В последующем ФИО10 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», граждан Родиной О.В, ФИО2 8 675 058 рублей судебных расходов, составляющих 8 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 рублей - командировочные расходы.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, заявление удовлетворено частично; с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 700 000 рублей с каждого); с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по    1 100 000 рублей с каждого). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований не установлено.

          Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование расходов, понесенных ФИО10, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с проездом и проживанием, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей ответчика; подробно изучил среднерыночную стоимость указанных услуг в регионе, объем и состав юридических услуг, оказанных представителями; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, снизил размер командировочных расходов и расходов на представителей.

          Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции.

          Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

          Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс», акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз», гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова