Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А56- 70073/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров от 25.11.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, в то время как истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для расторжения спорных договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения с определенными сроками исполнения, суды пришли к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании согласованного срока, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 11.09.2017, в связи с чем, суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков