Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РАДИАН» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу                   № А42-4664/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис»                          (г. Мурманск, далее – общество «Нордмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «РАДИАН» (г. Саратов, далее – общество «РАДИАН») о расторжении договора поставки от 29.06.2015 № 4516 (далее - договор), взыскании 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 2 094 654, 96 руб. процентов и 2 300 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, исковые требований удовлетворены.

Общество «РАДИАН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-774/2016, а также законодательный запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, признав факт существенного нарушения ответчиком договора в части непередачи регистрационного удостоверения на поставленное оборудование и несоответствия его действующим нормативным документам, а также доказанным факт причинения убытков истцу в виде выплаченной им суммы неустойки по государственному контракту от 24.06.2015 № 2015.215237, заключенному с Министерством здравоохранения Мурманской области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора, статьями 15, 393, 450, 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору платежей, убытков.

Начисление ответчику  процентов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств признано судами не противоречащим пункту 7.2 договора, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки.

Судами установлено, что общество «РАДИАН» знало о несоответствии поставленного оборудования требованиям законодательства и условиям договора, однако, несмотря на это, не совершило никаких действий по получению регистрационного удостоверения и предоставлению его копии покупателю.

Также судами при разрешении спора отмечено, что возможность использования взаимозаменяемого оборудования и изменения составных частей спорного оборудования не освобождает общество «РАДИАН» от предварительного прохождения процедуры регистрации медицинского изделия, в составе которого произведены замены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, об отсутствии оснований для расторжения договора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «РАДИАН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.