Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-75444/2017 по иску общества к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – институт) о взыскании 5 970 102 руб. 47 коп. задолженности и 298 505 руб. 12 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 20.07.2018 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) был заключен договор от 01.12.2012 на изготовление и поставку заказчику опытно-поставочного образца изделия во исполнение второго этапа работ по договору от 01.10.2011, заключенному между институтом и акционерным обществом «ЦС «Звездочка» (генеральный заказчик).

Общество, ссылаясь на то, что институтом перечислено лишь 40 % предоплаты от стоимости поставленного образца, в результате чего у заказчика образовалась задолженность по оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и отказывая в иске, руководствовался статьями 314, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012

№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и, приняв во внимание пункт 3.5 договора, исходил из не наступления срока оплаты поставленной продукции, отсутствия доказательств недобросовестности института и специфики бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Кронштадт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова