Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу № А42-8806/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- проектная мастерская «Артель+» (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» (г. Мурманск) о взыскании 1 732 010 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации и неустойки в сумме 202 865, 78 руб. за период с 29.10.2016 по 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее –

общество) просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (далее – мастерская) просит оставить в силе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на правомерность выводов судов и правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 331-2015 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), стоимость работ составляет 4 037 900 руб. и производится поэтапно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – Комитет), получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитетом 06.08.2015 выдано разрешение на строительство в соответствии с разработанной обществом проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, при этом часть из них подписана сторонами, а часть оформлена исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений и отказа от подписания заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недостижения обществом результата работ, предусмотренного договором, суд кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о противоречии

выводов апелляционного суда фактически установленным обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся установленных фактов выполнения и сдачи работ по договору, а также отсутствии оснований для взыскании задолженности по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова